{"id":29331,"date":"2017-11-15T09:36:13","date_gmt":"2017-11-15T09:36:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greatitalianfoodtrade.it\/?p=29331\/"},"modified":"2025-11-03T09:58:09","modified_gmt":"2025-11-03T08:58:09","slug":"antitrust-rassegna-alimentare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/","title":{"rendered":"Antitrust, rassegna alimentare"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_86 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-light-blue ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#Antitrust_i_casi_affrontati_dallAuthority_negli_ultimi_9_anni_nel_settore_alimentare\" >Antitrust, i casi affrontati dall&#8217;Authority negli ultimi 9 anni nel settore alimentare<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2008\" >2008<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2009\" >2009<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2010\" >2010<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2011\" >2011<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2012\" >2012<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2013\" >2013<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2014\" >2014<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2015\" >2015<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#2016\" >2016<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Antitrust_i_casi_affrontati_dallAuthority_negli_ultimi_9_anni_nel_settore_alimentare\"><\/span>Antitrust, i casi affrontati dall&#8217;Authority negli ultimi 9 anni nel settore alimentare<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>L\u2019Antitrust, Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza e il Mercato (AGCM), ha avuto e tuttora ha un ruolo importante nella valutazione delle pratiche commerciali scorrette. In diversi settori tra i quali l\u2019alimentare. Si riporta, qui a seguire, una rassegna dei casi di maggior rilievo nel settore alimentare, dal 2008 al 2016. In attesa di ulteriori interventi, in particolare sui casi di <em>Milk Sounding<\/em> che Great Italian Food Trade ha di recente denunciato.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2008\"><\/span><strong>2008<\/strong><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><em><strong>Moral suasion<\/strong><\/em>. Interventi su varie diciture scorrette in etichette e pubblicit\u00e0. Tra queste, i riferimenti \u2018senza residui nocivi\u2019 e \u2018dal primo anno di et\u00e0\u2019, che falsamente suggerivano la qualifica di un succo di frutta come un alimento destinato alla prima infanzia, l\u2019ingannevole <em>claim<\/em> \u2018brucia grassi\u2019 su una barretta sostitutiva del pasto, la \u2018assenza di grassi idrogenati\u2019 vantata su una bevanda analcolica.<\/p>\n<p><strong>\u2018Approvato dalla Federazione dei Medici Pediatri Italiani (FIMP).\u2019<\/strong> L\u2019Autorit\u00e0 Garante ha sanzionato un operatore che \u2013 dopo un accordo commerciale con la FIMP, ma in assenza di un\u2019attivit\u00e0 scientifica di valutazione delle propriet\u00e0 salutistiche del prodotto reclamizzato &#8211; vantava il <em>claim<\/em> \u2018Approvato dalla FIMP\u2019. La sanzione irrogata \u00e8 stata pari a 695 mila euro per l\u2019operatore e 300 mila euro per la FIMP. Sebbene un <em>endorsement<\/em> da parte di una comunit\u00e0 scientifica sia astrattamente possibile, l\u2019indicazione deve in ogni caso venire fondata su un\u2019istruttoria medica documentata.<\/p>\n<p><strong>Alixir, Barilla<\/strong>. Nell\u2019ampio contesto pubblicitario della linea nutraceutica Alixir sono intervenute varie contestazioni dell\u2019AGMC. La campagna pubblicitaria suggeriva che una dieta bilanciata non potesse fornire tutti i nutrienti necessari al benessere. Proponendo invece un programma alimentare quotidiano che comprendeva diversi prodotti della linea in questione. Gli health claim proposti (es. \u2018rallenta l\u2019invecchiamento cellulare\u2019) erano tuttavia privi di riscontri scientifici da parte dell\u2019EFSA, oltre a essere di per s\u00e9 privi di fondamento scientifico.<\/p>\n<p>Altri profili di illiceit\u00e0 riguardavano poi la comparazione dei prodotti della marca con altri alimenti comuni (dei quali, falsamente, si asseriva la \u2018inadeguatezza\u2019). Le espressioni \u2018il segreto di vivere al meglio &#8211; vivi pi\u00f9 a lungo\u2019 sono state a loro volta considerate scorrette. L\u2019Antitrust ha irrogato alla Barilla una sanzione di 200 mila euro.<\/p>\n<p><strong>Mila, yogurt drink<\/strong>. L\u2019Autorit\u00e0 Garante ha applicato una multa di 100 mila euro per l\u2019utilizzo &#8211; nella pubblicit\u00e0 di due bevande a base di yogurt &#8211; di una serie di indicazioni salutistiche non autorizzate. Come \u2018brucia grassi\u2019, \u2018facilitare l\u2019attacco delle riserve di grasso\u2019, \u2018intervenire\/aiutare a ridurre assorbimento degli zuccherie dei grassi\u2019, \u2018risveglio\/regolazione del metabolismo\u2019, \u2018aiutare controllo del peso\u2019, \u2018rallentare i processi dell\u2019invecchiamento cellulare\u2019, \u2018neutralizzare i radicali liberi, responsabili dell\u2019invecchiamento cellulare\u2019, \u2018ringiovanisci\u2019. Magari vi fosse stato anche solo un briciolo di verit\u00e0 (!).<\/p>\n<p><strong>Probiotico Serilac<\/strong>. L\u2019integratore alimentare probiotico si avvantaggiava di pubblicit\u00e0 comparativa rispetto a prodotti alimentari di diversa natura, perci\u00f2 non paragonabili. Il messaggio pubblicitario induceva altres\u00ec il consumatore a credere che il consumo di altri prodotti potesse addirittura avere effetti negativi per la salute. Multa comminata, 50mila euro.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2009\"><\/span><strong>2009<\/strong><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Danone Danacol e Unilever ProActiv<\/strong>. Due yogurt drink con fitosteroli, commercializzati per contrastare l\u2019ipercolesterolemia. L\u2019Antitrust ha condannato un marketing spinto, che lasciava intendere come entrambi i prodotti potessero di per s\u00e9 soli offrire una soluzione definitiva al problema del colesterolo LDL elevato (e al relativo rischio cardiovascolare). Mentre in realt\u00e0, al pi\u00f9, tali prodotti possono venire intesi come un coadiuvante non sostitutivo di terapia farmacologica appropriata. In entrambi i casi inoltre si faceva leva su associazioni mediche (nel primo caso la Societ\u00e0 Italiana di Medicina Generale, nel secondo la Societ\u00e0 Italiana di Cardiologia). Sanzioni rispettivamente di 300 mila euro e di 100 mila euro, tenuto anche conto della parziale discrasia della comunicazione pubblicitaria con i relativi pareri di EFSA.<\/p>\n<p><strong><em>Red Bull<\/em><\/strong>. L\u2019AGCM \u00e8 andata ben oltre il giudizio della corrispondente autorit\u00e0 britannica. Affermando che &#8211; al di l\u00e0 di ogni valutazione circa l\u2019effetto di caffeina e altre sostanze sul sistema nervoso &#8211; \u00e8 in ogni caso scorretto e inammissibile promuovere l\u2019uso della bibita in situazioni pericolose, come gli stati di sonnolenza alla guida. I basilari criteri di prudenza suggeriscono al contrario di fermarsi, in caso di colpi di sonno, e ogni diverso avviso arreca potenziale pregiudizio alla salute e sicurezza dei consumatori (in violazione del Codice del Consumo, art. 21.3). 80 mila euro di sanzione per i messaggi promozionali che proponevano la Red Bull come \u2018il compagno di viaggio ideale per chi percorre lunghi tragitti\u2019 (\u2018se gli occhi si chiudono e la strada verso casa sembra interminabile, \u00e8 ora di ascoltare un po\u2019 di buona musica ritmata e rinfrescare la mente con una lattina di Red Bull\u2019, etc.).<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2010\"><\/span><strong>2010<\/strong><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Pastariso, Riso Scotti<\/strong>. L\u2019Antitrust ha condannato l\u2019indicazione sulla salute\u00a0\u2018i betaglucani\u2026 aiutano a ridurre il colesterolo\u2019. L\u2019indicazione riferiva infatti con asterisco a nota, in caratteri sottodimensionati e poco leggibili, ove si comunicava che una porzione di 75g di pasta forniva il 25% dei betaglucani necessari ogni giorno per ottenere l\u2019effetto benefico. Lo <em>health claim<\/em> in questione, inoltre, non era stato (ancora) approvato dall\u2019EFSA. Secondo la quale 3 grammi al giorno di betaglucani erano necessari per \u2018mantenere\u2019 &#8211; e non anche per ridurre, come reclamizzato da Riso Scotti &#8211; l\u2019ordinaria concentrazione di colesterolo ematico. Il claim, secondo l\u2019AGCM, risultava in ogni caso inaccettabile anche in ragione dell\u2019esigua quantit\u00e0 di betaglucani contenuti nel prodotto (0,75 g per 75 g di pasta). Sanzione di 120 mila euro.<\/p>\n<p><strong>Benefit, BluPill<\/strong>. L\u2019Antitrust ha accertato la scorrettezza di un integratore alimentare a suo tempo commercializzato come \u2018Viagra naturale\u2019, senza alcun supporto scientifico adeguato. Le indicazioni \u2018senza effetti collaterali\u2019 e \u2018privo di controindicazioni\u2019 risultavano a loro volta prive di giustificazione. 55 mila euro la sanzione.<\/p>\n<p><strong>Kilocal, Pool Pharma e Medestea Full Fast di Medestea Research &amp; Production Spa<\/strong>. Si suggeriva una capacit\u00e0 incondizionata di riduzione del peso, a prescindere dal vero ruolo di coadiuvante di tali integratori. Assenti le informazioni di contesto, in particolare la raccomandazione di non proseguire l\u2019uso degli integratori per un periodo superiore alle 3 settimane senza consultare un medico. Sanzione di 200mila euro e 100mila euro, rispettivamente.<\/p>\n<p><strong>ARd Cogiton e ARd Stenovit, Bracco<\/strong>. Sanzionati i volantini promozionali di due integratori, per la prevenzione e il trattamento dell\u2019invecchiamento cerebrale e delle patologie correlate alla neuro-degenerazione cellulare, e di quelle cardiovascolari. La letteratura scientifica resa disponibile dal produttore non \u00e8 riuscita tuttavia a dimostrare un legame eziologico (causa-effetto) tra l\u2019apporto degli integratori e i promessi benefici per la salute. L\u2019Antitrust in questo caso ha fatto anche richiamo ai criteri stabiliti dal d.lgs. 169\/2004. (1)\u00a0Sanzioni per 70 mila e 80 mila euro.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2011\"><\/span><strong>2011<\/strong><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Misura e Galbusera, biscotti \u2018senza colesterolo\u2019<\/strong>. L\u2019Autorit\u00e0 ha sanzionato diverse pratiche commerciali in relazione ai claim \u2018soia &#8211; senza colesterolo\u2019 e \u2018senza colesterolo &#8211; con ingredienti contenenti steroli vegetali\u2019. Evidenziando come le indicazioni approvate da EFSA attengono alla capacit\u00e0 di steroli e fitostanoli vegetali di contribuire a ridurre il colesterolo, senza alcun riferimento al tenore di colesterolo negli alimenti. (2)\u00a0L\u2019Antitrust ha poi annotato la discrasia tra il claim \u2018senza colesterolo\u2019 e il tenore significativo di grassi nei biscotti, che potrebbe invece essere capace di produrre l\u2019effetto opposto. Sanzioni di 290mila e 100mila euro, rispettivamente.<\/p>\n<p><strong>Revidox<\/strong>, Actafarma. Lo <em>health claim<\/em> relativo a presunte propriet\u00e0 del resveratrolo nel contrastare l\u2019invecchiamento cellulare non \u00e8 mai stato autorizzato da EFSA, in ragione della debole evidenza scientifica a suo supporto. L\u2019Antitrust ha inoltre censurato l\u2019affermazione di ipotetica inadeguatezza della dieta ordinaria nel fornire tutti i nutrienti, confrontando il resveratrolo di una compressa con quello di 45 kg di uva rossa o 45 litri di vino. Sanzione di 150mila euro.<\/p>\n<p><strong>Fishfactor<\/strong>, Avantgarde Spa. Tale integratore veniva presentato come in grado di \u2018favorire la rigenerazione delle cartilagini\u2019. Lo <em>health claim<\/em> in questione non \u00e8 stato tuttavia approvato rispetto a Omega 3, acido ialuronico o vitamina C (i tre micronutrienti presenti nel Fishfactor). Sanzione di 150 mila euro.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2012\"><\/span>2012<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Confetture \u2018senza zuccheri aggiunti\u2019, Hero e Zuegg<\/strong>. L\u2019Autorit\u00e0 Garante ha censurato i nutrition claim in quanto, pur in assenza di aggiunta di zuccheri, risultavano abbondantemente superati i limiti imposti dal legislatore (0,5 g\/100g di zucchero al massimo) per apporre tali vanti. I quali suggeriscono l\u2019adeguatezza del prodotto rispetto a categorie di consumatori con problematiche particolari (es. diabetici). La seconda industria aveva sostituito lo zucchero con succo d\u2019uva (che di fatto contiene zuccheri). Il contenuto totale di zucchero si aggirava in ogni caso sui 33-38 g\/100 g. \u00a0Sanzioni irrogate pari a 100mila euro per la prima azienda e 200mila per la seconda.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2013\"><\/span>2013<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Vivident, Happydent, Daygum e Mentos, Perfetti Van Melle<\/strong>. L\u2019Antitrust ha condannato le campagne pubblicitarie in cui veniva suggerita una sostanziale &#8211; e falsa &#8211; equivalenza tra l&#8217;uso costante delle gomme da masticare e una corretta igiene orale. Si aggiungeva l\u2019impiego di <em>health claim<\/em> n\u00e9 veritieri, n\u00e9 coerenti con le condizioni d\u2019uso gi\u00e0 validate dall\u2019EFSA. \u2018<em>In tal modo, a detti prodotti venivano attribuite caratteristiche improprie e ultronee rispetto alla loro natura di alimenti di uso corrente, inducendo altres\u00ec i consumatori ad abitudini igienicamente scorrette<\/em>\u2019. Il procedimento si \u00e8 concluso con 180 mila euro di multa, che <a href=\"http:\/\/www.ansa.it\/canale_saluteebenessere\/notizie\/medicina\/2017\/01\/04\/antitrustspot-ingannevoli-su-chewing-gumtar-conferma-multe_3a57f54f-ab06-449e-9f91-2fae075cd114.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">il TAR Lazio ha di recente confermato<\/a>.<\/p>\n<p><strong>Uliveto e Rocchetta<\/strong>, \u2018acque della salute\u2019? La pratica commerciale scorretta \u00e8 stata realizzata dalla Co.ge.di International SpA in accordo con la Federazione Italiana Medici di Medicina Generale (FIMMG). Sono state promosse varie caratteristiche salutistiche delle acque, alcune delle quali neppure autorizzate dal Ministero della Salute. Sanzioni per 100 mila euro all\u2019operatore e 30 mila euro alla FIMMG.<\/p>\n<p><strong>NatygenDna, Medestea Biotech S.p.a.<\/strong> L\u2019Antitrust ha sanzionato i plurimi ed enfatici vanti di tipo salutistico (contrasto dell\u2019invecchiamento cellulare e miglioramento dell\u2019apparato cardiovascolare, delle difese immunitarie, dello stato della pelle o delle articolazioni). Attribuiti, nei messaggi pubblicitari dell\u2019integratore alimentare in questione &#8211; a base di curcumina e resvetratolo &#8211; addirittura al suo consumo per un solo mese. 144 mila euro la sanzione irrogata.<\/p>\n<p><strong>Danaos e Danacol, Danone<\/strong>. La <em>moral suasion<\/em> esercitata dall\u2019Autorit\u00e0 Garante sul colosso francese, nel 2013, \u00e8 valsa a ottenere la modifica dei messaggi pubblicitari. Nei casi in esame &#8211; un semplice yogurt addizionato in calcio e un latte fermentato addizionato di fitosteroli \u2013 risultava eccessivo focalizzare la comunicazione sull\u2019insorgenza di patologie o stati pi\u00f9 o meno gravi di carenza di elementi essenziali per l\u2019organismo (come nel caso di specie l\u2019insorgenza dell\u2019osteopenia e\/o del colesterolo).<\/p>\n<p><strong>\u2018Fiordifrutta &#8211; senza zuccheri aggiunti\u2019 di Rigoni, \u2018Biodelizia &#8211; senza zuccheri aggiunti\u2019 di Vis<\/strong> sono state contestate, se pure <a href=\"http:\/\/www.foodagriculturerequirements.com\/senza-zuccheri-aggiunti-risponde-l-avvocato-dario-dongo\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">discutibilmente<\/a>, in ragione degli zuccheri comunque presenti sotto forma di succhi di frutta (es. succo d\u2019uva). Ravvedendo, l\u2019Autorit\u00e0, il potenziale di ingannare consumatori sensibili quali i diabetici o soggetti con glicemia alterata. 40mila euro di sanzione per Rigoni di Asiago S.r.l., 20 mila euro per VIS S.r.l.<\/p>\n<p><strong>\u2018Giusto senza zucchero\u2019<\/strong> di Giuliani. Pronuncia analoga alle precedenti, sui biscotti e prodotti da forno della Giuliani S.p.A. 90 mila euro la sanzione irrogata.<\/p>\n<p><strong>\u2018Coca Cola &#8211; scopri ci\u00f2 che c\u2019\u00e8 da sapere\u2019<\/strong>. Nel procedimento istruttorio \u00e8 stata esaminata la campagna promozionale volta a presentare le caratteristiche nutrizionali della nota bevanda, mediante una serie di indicazioni nutrizionali sui singoli ingredienti che tuttavia risultavano non chiare e\/o incomplete e perci\u00f2 atte a fuorviare i consumatori. L\u2019azienda ha modificato i propri messaggi di conseguenza.<\/p>\n<p><strong>Red Bull<\/strong>. L\u2019Antitrust ha condotto un\u2019istruttoria nei confronti di Red Bull Italia S.r.l. per verificare se le modalit\u00e0 espressive utilizzate per la promozione dell\u2019<em>energy drink<\/em> &#8211; sul sito internet e gli spot televisivi \u2013 potessero risultare ingannevoli circa le effettive caratteristiche delle bevande. Considerando altres\u00ec la loro idoneit\u00e0 a indurre i consumatori, soprattutto i giovani, a un consumo eccessivo della bevanda. Con peculiare attenzione al rischio di incentivare l\u2019adozione di comportamenti pericolosi, ivi compresa l\u2019assunzione del prodotto mescolato all\u2019alcol. L\u2019Autorit\u00e0 ha accettato e reso obbligatori gli impegni proposti dall\u2019operatore, nel senso di modificare radicalmente la strategia commerciale. In particolare, l\u2019Antitrust ha considerato favorevolmente l\u2019eliminazione di qualsiasi forma di promozione presso le scuole, la rimozione di figure di bambini e adolescenti negli <em>spot<\/em>, nonch\u00e9 la puntuale limitazione degli acquisti di spazi pubblicitari sui canali in prevalenza rivolti a un pubblico di bambini e adolescenti.<\/p>\n<p><strong>Xenalis dimagranti<\/strong>. L\u2019Autorit\u00e0 ha svelato un sistema di scatole cinesi, costruito con scaltrezza per deviare la responsabilit\u00e0 dei messaggi diffusi da sei societ\u00e0 commerciali su un unico professionista localizzato all\u2019estero. Cos\u00ec da ostacolare il consumatore nell\u2019identificazione dell\u2019effettivo responsabile della vendita. L\u2019istruttoria e le ispezioni condotte presso i due professionisti italiani hanno permesso altres\u00ec di acclarare l\u2019illiceit\u00e0 degli <em>health claim<\/em> impiegati per promuovere i \u2018dimagranti\u2019 a marchio Xenalid (come \u2018- 10 kg in dieci giorni\u2019 e \u2018Dimagrisci senza rinunce\u2019).<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2014\"><\/span>2014<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Humana Italia<\/strong>. 110 mila euro di sanzioni sono piovuti, ad opera dell\u2019AGCM, sulle pubblicit\u00e0 degli integratori di vitamine e minerali per bambini sul sito internet di Humana Italia. <em>Claim<\/em> salutistici non veritieri, oltrech\u00e9 privi delle specifiche autorizzazioni europee invece prescritte per ogni <em>health claim<\/em> relativo alla riduzione di malattie, nonch\u00e9 allo sviluppo e la crescita dei bambini. Altre indicazioni di tipo salutistico, se pure fondate su claim validati da Efsa, ne hanno travisato la portata in fase di comunicazione.<\/p>\n<p><strong>Fiberpasta<\/strong>. L\u2019Antitrust ha accertato e punito le indicazioni salutistiche relative ai prodotti della linea Fiberpasta, diffuse su <em>internet<\/em> e sui <em>social network<\/em>. Censurando altres\u00ec una specifica forma di pubblicit\u00e0 ingannevole e comparativa illecita, ai sensi del d.lgs. 145\/2007. Il professionista ha modificato la propria condotta, allineandola alle disposizioni del Codice del Consumo, subito dopo l\u2019apertura del procedimento istruttorio.<\/p>\n<p><strong>Immun\u2019Age<\/strong>, NAMED. L\u2019Autorit\u00e0 ha riscontrato come l\u2019attivit\u00e0 promozionale complessiva dell\u2019Immun\u2019Age facesse ampio riferimento ad alcune specifiche caratteristiche di natura salutistica, <em>in primis<\/em> la sua efficacia contro numerose gravi patologie (Alzheimer, morbo di Parkinson, AIDS, tumori) ovvero contro altre malattie e stati fisiologici ampiamente diffusi, quali invecchiamento cellulare, influenza e raffreddori, vaccinazioni e stati di debilitazione, che si sono rivelate non veritiere o comunque ambigue. La sanzione inflitta dall\u2019AGCM, 250.000 euro, \u00e8 stata poi annullata dal TAR Lazio con una pronuncia non priva di critiche.<\/p>\n<p><strong>Uliveto e Rocchetta<\/strong>, Co.ge.di. International. La pubblicit\u00e0 delle acque minerali \u00e8 stata considerata ingannevole nell\u2019enfasi di una comunicazione che comprendeva diciture quali \u2018Uliveto \u00e8 con i gastroenterologi dell\u2019A.I.G.O. per la salute digestiva\u2019, \u2018Rocchetta \u00e8 con gli urologi del C.L.U. per la salute urologica\u2019, \u2018acque della salute\u2019. L\u2019azienda ha provveduto al ravvedimento operoso, eliminando dai testi pubblicitari gli <em>endorsement<\/em> delle citate associazioni mediche alle indicazioni che promuovono gli effetti benefici delle acque. Oltre a sostituire il riferimento alla salute con quello pi\u00f9 generico di benessere, e a escludere la raffigurazione di medici nell\u2019informazione commerciale.<\/p>\n<p><strong>Riduzione di sale, promesse generiche<\/strong>. L\u2019Antitrust \u00e8 intervenuta su alcuni operatori industriali che vantavano la riduzione del sale su un digestivo effervescente, un salume e alcuni crackers, senza tuttavia rispettare i requisiti previsti in Allegato al <em>Nutrition &amp; Health Claims Regulation.<\/em> (3) L\u2019invito a rimuovere i profili di scorrettezza \u00e8 stato prontamente accolto dai destinatari, i quali tra l\u2019altro hanno ad esempio modificato la presentazione dei \u2018crackers salati\u2019 precisando il ben diverso concetto di \u2018senza granelli di sale in superficie\u2019.<\/p>\n<p><strong>Integratori alimentari, Perfoline<\/strong>. L\u2019Autorit\u00e0 ha irrogato onerose sanzioni (650 mila euro) e inibito la diffusione da parte di Perfoline S.A.S. e Perfoline S.A. di numerosi messaggi pubblicitari che promuovevano gli integratori venduti tramite e-commerce con la falsa promessa di risultati immediati, semplici e duraturi in termini di perdita di peso. Con l\u2019aggiunta di un messaggio diseducativo, secondo cui sarebbero viceversa inutili, a tal uopo, attivit\u00e0 fisica e diete ipocaloriche. In considerazione del target dei messaggi, i consumatori sovrappeso e obesi, e della loro sensibilit\u00e0 nonch\u00e9 vulnerabilit\u00e0 psicologica, l\u2019azione dell\u2019Antitrust \u00e8 stata particolarmente dura.<\/p>\n<p><strong>Asea, Organo Gold<\/strong>, schemi piramidali di vendita e inganni. L\u2019AGCM ha accertato la scorrettezza di una pratica realizzata da Asea Italy nella promozione e vendita della bevanda Asea, in ragione dell\u2019implementazione di un sistema piramidale che prevedeva il \u2018coinvolgimento e la partecipazione dei consumatori in uno schema di acquisto e vendita del prodotto nel quale gli stessi erano incentivati a ricercare e includere un numero sempre crescente di altri consumatori\/venditori\u2019. L\u2019Autorit\u00e0 ha altres\u00ec accertato l\u2019ingannevolezza degli health claims attribuiti alla bevanda Asea, in quanto non presenti nell\u2019elenco di cui al reg. UE 432\/2012. Il procedimento si \u00e8 concluso con l\u2019irrogazione di una sanzione pari a 150 mila euro. Del tutto analogo, anche sotto tale ultimo profilo, il caso delle bevande a base di <em>ganoderma lucidum<\/em>, commercializzate da Organo Gold Europe (250 mila euro di sanzione).<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2015\"><\/span>2015<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Il 2015 \u00e8 stato, per l\u2019Antitrust, \u2018l\u2019anno delle patatine\u2019. Al centro delle brame dei consumatori, complice la crescita di modalit\u00e0 destrutturate di pasti (brunch, apericena, <em>etc<\/em>.), dentro e fuori casa. Diverse le pratiche ingannevoli contestate:<\/p>\n<p><strong>Patatine Light, San Carlo<\/strong>. L\u2019AGCM ha contestato l\u2019uso del termine <em>light<\/em> &#8211; in grande evidenza grafica &#8211; in quanto abbinato a un <em>claim<\/em> nutrizionale comparativo (\u2018-30% di grassi\u2019) privo di un termine di paragone identificato a norma del regolamento <em>claims.<\/em> (4) La comunicazione \u00e8 risultata ingannevole anche nel suo complesso, sia per l\u2019impiego del suggestivo termine \u2018Sanoil\u2019 per l\u2019olio di cottura, sia per il vanto in bella evidenza dell\u2019olio extravergine di oliva, in realt\u00e0 utilizzato solo in misura del 5% sul prodotto finito. San Carlo ha provveduto a sostituire la dicitura \u2018all&#8217;olio di oliva\u2019 con quella \u2018con olio di oliva\u2019.<\/p>\n<p><strong>Patatine \u2018Rustica \u2013 Le ricette di Cracco\u2019<\/strong>. Le immagini di alimenti o elaborazioni gastronomiche abbinate alle <em>chips<\/em> sono state ritenute scorrette in ragione del difetto di adeguata comunicazione. Per avvertire il consumatore, nello spazio contiguo e in adeguata evidenza grafica, che non si trattava di un prodotto nuovo bens\u00ec di soli suggerimenti su come presentarlo. Sanzione di 350 mila euro.<\/p>\n<p><strong>Patatine Pata<\/strong>. L\u2019Antitrust ha considerato infondata e ingannevole la dicitura \u2018patatina artigianale Pata\u2019, abbinata al <em>claim<\/em> nutrizionale comparativo \u2018- 30% di grassi rispetto alla patatina fritta tradizionale Pata\u2019. Poich\u00e9 il paragone non veniva riferito, come invece doveroso, alla media dei prodotti pi\u00f9 venduti sul mercato di riferimento. Come nel caso di San Carlo inoltre, Pata reclamava con enfasi la presenza di olio extravergine, mediante impiego della dicitura \u2018con olio extravergine di oliva italiano\u2019, accanto alle immagini di olive e di un\u2019ampolla di olio. Solo sul retro della confezione, tuttavia, si riscontrava la modesta quantit\u00e0 dell\u2019ingrediente in questione, a fronte del pi\u00f9 largo impiego di olio di semi di girasole pure contenuto nel prodotto (17%). 250 mila euro di sanzione.<\/p>\n<p><strong>Crik Crok, Le Contadine, ICA Foods<\/strong>. Anche nei casi delle <em>chips<\/em> \u2018Crik Crok \u2013 20 % di grassi\u2019 e dello <em>snack<\/em> \u2018Le Contadine \u2013 Best for you (meno del 10% di grassi)\u2019 sono stati contestati i <em>claim<\/em> nutrizionali comparativi privi dei dovuti termini di paragone. Tali <em>claim<\/em>, reiterati sul fronte etichetta delle rispettive confezioni, sono stati accompagnati dal riferimento a \u2018naturalmente ricchissime di antiossidanti e proteine (le stesse che si trovano nelle verdure) in grado di combattere i radicali liberi che causano l\u2019invecchiamento delle cellule\u2019. In difetto di alcun fondamento scientifico. Ulteriori scorrettezze sono state ravvedute nelle indicazioni \u2018100 % olio extravergine di oliva\u2019, \u2018Fatte a mano\u2019, \u2018sono buone perch\u00e9 fatte come in casa\u2019. Sanzione di 150 mila euro.<\/p>\n<p><strong>Patatine Amica Chips<\/strong>. Ancora una volta, il <em>claim<\/em> nutrizionale comparativo \u2018-20% di grassi\u2019 \u00e8 risultato privo di idoneo termine di paragone. I vanti \u2018cotte a mano\u2019 e \u2018con olio di oliva\u2019 (tuttavia presente in quota 5%, residuale rispetto agli altri oli di cottura) sono stati altres\u00ec valutati come scorretti. Come pure la raffigurazione di alimenti e spezie mostrati accanto alle patatine, il cui sapore era invece influenzato soltanto dall\u2019aggiunta di aromi. 300 mila euro di multa.<\/p>\n<p><strong>Flavofort 1500<\/strong>, Merqurio Pharma. L\u2019AGCM ha contestato la promozione e presentazione dell\u2019integratore alimentare \u2018Flavofort1500\u2019, a base di flavonoidi, in ragione dell\u2019impiego di <em>claim<\/em> potenzialmente ingannevoli e non veritieri associati a presunti effetti benefici e terapeutici. \u00c8 stata inoltre censurata la comunicazione ai medici, laddove l\u2019integratore \u00e8 stato messo a confronto con veri e propri farmaci, suggerendo una sua velleit\u00e0 curativa non ammessa, oltrech\u00e9 indimostrata. 50 mila euro la sanzione applicata.<\/p>\n<p><strong>Berm\u00e8<\/strong>, Dolomiti Fruits. L\u2019Autorit\u00e0 Garante ha infine considerato gli effetti di riduzione del colesterolo ematico attribuiti al consumo regolare del succo di mela e bergamotto Berm\u00e8, in etichetta e pubblicit\u00e0 anche televisiva. Il professionista, dato atto dell\u2019assenza di <em>health claims<\/em> autorizzati ai sensi del reg. UE 432\/2012, ha adottato immediate azioni correttive. Nessuna sanzione.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2016\"><\/span>2016<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>\u2018Prima donna Lidl\u2019, \u2018Carapelli Il frantoio\u2019, \u2018Pietro Coricelli Selezione\u2019<\/strong>. L\u2019Antitrust ha accertato le pratiche commerciali scorrette e sanzionato i produttori degli oli commercializzati con i predetti marchi. Riscontrando in particolare come alcuni grandi operatori presentassero come olio extravergine di oliva oli le cui caratteristiche fisiche, chimiche e organolettiche non coerenti con i requisiti previsti dalle apposite normative di settore. Sanzioni amministrative pecuniarie di 550 mila euro a Lidl Italia S.r.l., 300 mila euro a Carapelli Firenze S.p.A, 100.000 euro a Pietro Coricelli S.p.A.<\/p>\n<p><strong><em>Moral suasion<\/em>, ecommerce<\/strong>. L\u2019Autorit\u00e0, nel corso del 2016, ha posto in essere \u2018un vasto intervento di <em>moral suasion<\/em> nei confronti di numerosi professionisti che gestiscono siti <em>web<\/em> sui quali \u00e8 possibile acquistare prodotti alimentari preimballati\u2019. L\u2019AGCM in particolare ha richiesto l\u2019adempimento delle regole europee in tema di informazione al consumatore. (5) Laddove l\u2019operatore ha il dovere di fornire al consumatore, prima che esso esegua la scelta d\u2019acquisto, tutte le informazioni previste come obbligatorie in etichetta. (6)<\/p>\n<p>Tali notizie rilevano tra l\u2019altro quali informative precontrattuali &#8211; ai sensi della direttiva 2001\/83\/UE sui diritti dei consumatori (7) &#8211; che attengono alle caratteristiche principali dei beni nei contratti a distanza o negoziati fuori dei locali commerciali. L\u2019Autorit\u00e0 ha giustificato la delicatezza del proprio approccio adducendo che le prescrizioni sono state applicate solo di recente. (8) E inoltre, sulla base delle rilevazioni dei siti <em>web<\/em> effettuate d\u2019ufficio, sarebbero emerse solo parziali omissioni informative che sono state puntualmente sanate su invito dell\u2019Autorit\u00e0.<\/p>\n<p><em>Dario Dongo<\/em><\/p>\n<p><strong>Note<\/strong><\/p>\n<p>1) D.lgs. 169\/04, Attuazione della direttiva 2002\/46\/CE relativa agli integratori alimentari), per quanto attiene ai rapporti tra professionisti<\/p>\n<p>2) Il reg. UE 1169\/11 ha frattanto vietato, in via definitiva, la possibilit\u00e0 di riferire in dichiarazione nutrizionale alla quantit\u00e0 di colesterolo contenuta nel prodotto alimentare. V. paragrafo \u2018dichiarazione nutrizionale nell\u2019articolo)<\/p>\n<p>3) v. reg. CE n. 1924\/06 e successive modifiche<\/p>\n<p>4) Cfr. reg. CE 1924\/06, articolo 9 e Allegato<\/p>\n<p>5) V. reg. UE 1169\/2011, articolo 14<\/p>\n<p>6)\u00a0Cfr. reg. UE 1169\/2011, articoli 9 e 10. Al di fuori delle sole notizie che specificamente attengono alla singola unit\u00e0 di vendita, come il termine minimo di conservazione o la data di scadenza, e il codice di lotto<\/p>\n<p>7)\u00a0Cfr. d.lgs. 21\/2014, recante attuazione della dir. 2001\/83\/UE, articolo 49.1.a<\/p>\n<p>8)\u00a0Un argomento discutibile, considerato che il 13 dicembre 2014 \u00e8 s\u00ec la data di applicazione di gran parte delle norme del Food Information Regulation, ma tale data \u00e8 stata programmata con tre anni di anticipo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Antitrust, i casi affrontati dall&#8217;Authority negli ultimi 9 anni nel settore alimentare L\u2019Antitrust, Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza e il Mercato (AGCM), ha avuto e tuttora ha un ruolo importante nella valutazione delle pratiche commerciali scorrette. In diversi settori tra i quali l\u2019alimentare. Si riporta, qui a seguire, una rassegna dei casi di maggior rilievo [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":29332,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[1991],"tags":[460,202,2475,2476,2477,2478,2479,2480,2481,2482,2483,2484,479,2485,972,2486,2487,2488,2489,738,2490,2491,2492,2493,2494,404,2495,894,2496,2497,2498,2499,2500,2501,2502,2503,2504,2462,2505,2506,2507,393,2161,2508,2509,2510,2511,2512,2513,2514,2515,2516,2517,2518],"class_list":["post-29331","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-consumatori-e-salute","tag-agcm","tag-antitrust","tag-asea","tag-autorita-garante-per-la-concorrenza-e-il-mercato","tag-bracco","tag-carapelli","tag-claim-nutrizionale-comparativo","tag-comparative-claims","tag-cracco","tag-crik-crok","tag-danacol","tag-daygum","tag-efsa","tag-endorsement","tag-energy-drink","tag-fiberpasta","tag-fishfactor","tag-flavofort","tag-happydent","tag-health-claims","tag-humana","tag-ica-foods","tag-immunage","tag-kilocal","tag-le-contadine","tag-lidl","tag-mentos","tag-milk-sounding","tag-moral-suasion","tag-named","tag-nutrition-health-claims-regulation","tag-organo-gold","tag-pata","tag-patatine-amica-chips","tag-perfetti-van-melle","tag-pietro-coricelli","tag-pool-pharma","tag-pratiche-commerciali-scorrette","tag-proactiv","tag-rassegna","tag-red-bull","tag-reg-ce-192406","tag-reg-ue-43212","tag-revidox","tag-riso-scotti","tag-rocchetta","tag-rustica","tag-san-carlo","tag-sanoil","tag-spot","tag-uliveto","tag-viagra","tag-vivident","tag-xenalis"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.2 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Antitrust, rassegna alimentare - FoodTimes<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Antitrust, rassegna alimentare - FoodTimes\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Antitrust, i casi affrontati dall&#8217;Authority negli ultimi 9 anni nel settore alimentare L\u2019Antitrust, Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza e il Mercato (AGCM), ha avuto e tuttora ha un ruolo importante nella valutazione delle pratiche commerciali scorrette. In diversi settori tra i quali l\u2019alimentare. Si riporta, qui a seguire, una rassegna dei casi di maggior rilievo [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"FoodTimes\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2017-11-15T09:36:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-11-03T08:58:09+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/LIES.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"640\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"400\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Dario Dongo\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Dario Dongo\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Dario Dongo\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/437f4e53080f0cea732fe0dac6a86909\"},\"headline\":\"Antitrust, rassegna alimentare\",\"datePublished\":\"2017-11-15T09:36:13+00:00\",\"dateModified\":\"2025-11-03T08:58:09+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/\"},\"wordCount\":3757,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/11\\\/LIES.jpg\",\"keywords\":[\"AGCM\",\"Antitrust\",\"Asea\",\"Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza e il Mercato\",\"Bracco\",\"Carapelli\",\"claim nutrizionale comparativo\",\"comparative claims\",\"Cracco\",\"Crik Crok\",\"Danacol\",\"Daygum\",\"EFSA\",\"endorsement\",\"energy drink\",\"Fiberpasta\",\"Fishfactor\",\"Flavofort\",\"Happydent\",\"health claims\",\"Humana\",\"ICA Foods\",\"Immun\u2019Age\",\"Kilocal\",\"Le Contadine\",\"Lidl\",\"Mentos\",\"milk sounding\",\"moral suasion\",\"NAMED\",\"Nutrition &amp; Health Claims Regulation\",\"Organo Gold\",\"Pata\",\"Patatine Amica Chips\",\"Perfetti Van Melle\",\"Pietro Coricelli\",\"Pool Pharma\",\"pratiche commerciali scorrette\",\"ProActiv\",\"rassegna\",\"Red Bull\",\"reg. CE 1924\\\/06\",\"reg. UE 432\\\/12\",\"Revidox\",\"Riso Scotti\",\"Rocchetta\",\"Rustica\",\"San Carlo\",\"Sanoil\",\"spot\",\"Uliveto\",\"Viagra\",\"Vivident\",\"Xenalis\"],\"articleSection\":[\"Consumatori e Salute\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/\",\"name\":\"Antitrust, rassegna alimentare - FoodTimes\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/11\\\/LIES.jpg\",\"datePublished\":\"2017-11-15T09:36:13+00:00\",\"dateModified\":\"2025-11-03T08:58:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/11\\\/LIES.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/11\\\/LIES.jpg\",\"width\":640,\"height\":400},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/consumatori-e-salute\\\/antitrust-rassegna-alimentare\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Antitrust, rassegna alimentare\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/\",\"name\":\"FoodTimes\",\"description\":\"An independent view\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"FoodTimes\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#organization\",\"name\":\"Wiise Srl Benefit company\",\"alternateName\":\"Wiise-srl-Benefit-Company\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/11\\\/logo-wiise.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/11\\\/logo-wiise.jpg\",\"width\":549,\"height\":252,\"caption\":\"Wiise Srl Benefit company\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/437f4e53080f0cea732fe0dac6a86909\",\"name\":\"Dario Dongo\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/DARIO-DONGO-150x150-1.jpeg\",\"url\":\"http:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/DARIO-DONGO-150x150-1.jpeg\",\"contentUrl\":\"http:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/DARIO-DONGO-150x150-1.jpeg\",\"caption\":\"Dario Dongo\"},\"description\":\"Dario Dongo, lawyer and journalist, PhD in international food law, founder of WIISE (FARE - GIFT - Food Times) and \u00c9galit\u00e9.\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.foodtimes.eu\\\/it\\\/author\\\/dario-dongo\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Antitrust, rassegna alimentare - FoodTimes","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Antitrust, rassegna alimentare - FoodTimes","og_description":"Antitrust, i casi affrontati dall&#8217;Authority negli ultimi 9 anni nel settore alimentare L\u2019Antitrust, Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza e il Mercato (AGCM), ha avuto e tuttora ha un ruolo importante nella valutazione delle pratiche commerciali scorrette. In diversi settori tra i quali l\u2019alimentare. Si riporta, qui a seguire, una rassegna dei casi di maggior rilievo [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/","og_site_name":"FoodTimes","article_published_time":"2017-11-15T09:36:13+00:00","article_modified_time":"2025-11-03T08:58:09+00:00","og_image":[{"width":640,"height":400,"url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/LIES.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Dario Dongo","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"Dario Dongo","Tempo di lettura stimato":"19 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/"},"author":{"name":"Dario Dongo","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#\/schema\/person\/437f4e53080f0cea732fe0dac6a86909"},"headline":"Antitrust, rassegna alimentare","datePublished":"2017-11-15T09:36:13+00:00","dateModified":"2025-11-03T08:58:09+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/"},"wordCount":3757,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/LIES.jpg","keywords":["AGCM","Antitrust","Asea","Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza e il Mercato","Bracco","Carapelli","claim nutrizionale comparativo","comparative claims","Cracco","Crik Crok","Danacol","Daygum","EFSA","endorsement","energy drink","Fiberpasta","Fishfactor","Flavofort","Happydent","health claims","Humana","ICA Foods","Immun\u2019Age","Kilocal","Le Contadine","Lidl","Mentos","milk sounding","moral suasion","NAMED","Nutrition &amp; Health Claims Regulation","Organo Gold","Pata","Patatine Amica Chips","Perfetti Van Melle","Pietro Coricelli","Pool Pharma","pratiche commerciali scorrette","ProActiv","rassegna","Red Bull","reg. CE 1924\/06","reg. UE 432\/12","Revidox","Riso Scotti","Rocchetta","Rustica","San Carlo","Sanoil","spot","Uliveto","Viagra","Vivident","Xenalis"],"articleSection":["Consumatori e Salute"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/","url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/","name":"Antitrust, rassegna alimentare - FoodTimes","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/LIES.jpg","datePublished":"2017-11-15T09:36:13+00:00","dateModified":"2025-11-03T08:58:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/LIES.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/LIES.jpg","width":640,"height":400},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/consumatori-e-salute\/antitrust-rassegna-alimentare\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Antitrust, rassegna alimentare"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#website","url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/","name":"FoodTimes","description":"An independent view","publisher":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#organization"},"alternateName":"FoodTimes","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#organization","name":"Wiise Srl Benefit company","alternateName":"Wiise-srl-Benefit-Company","url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/logo-wiise.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/logo-wiise.jpg","width":549,"height":252,"caption":"Wiise Srl Benefit company"},"image":{"@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/#\/schema\/person\/437f4e53080f0cea732fe0dac6a86909","name":"Dario Dongo","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"http:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/DARIO-DONGO-150x150-1.jpeg","url":"http:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/DARIO-DONGO-150x150-1.jpeg","contentUrl":"http:\/\/www.foodtimes.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/DARIO-DONGO-150x150-1.jpeg","caption":"Dario Dongo"},"description":"Dario Dongo, lawyer and journalist, PhD in international food law, founder of WIISE (FARE - GIFT - Food Times) and \u00c9galit\u00e9.","url":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/author\/dario-dongo\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29331"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29331\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":95306,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29331\/revisions\/95306"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29332"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.foodtimes.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}