Le micotossine, il male invisibile. I\u00a0 temuti contaminanti naturali, altamente tossici per l’uomo, rappresentano un’allerta permanente. Come prevenirne la formazione e gestire i relativi rischi per la sicurezza alimentare? Dal 10 al 12 giugno 2019\u00a0 Roma ospita il convegno internazionale sul tema (in allegato la locandina). Un\u00a0 appuntamento che da vent’anni riunisce i massimi esperti per condividere aggiornamenti sullo\u00a0 stato dell’arte, evoluzione scientifica e normativa. A seguire l\u2019intervista a\u00a0 Carlo Brera, uno dei massimi esperti di micotossine a livello internazionale, ricercatore dell’Istituto Superiore di Sanit\u00e0 nonch\u00e9 organizzatore del congresso.<\/p>\n
Dottor Brera, esiste un rischio concreto per la popolazione derivante dal consumo di alimenti comuni, quali pasta, pane, biscotti?<\/strong><\/p>\n Dalle evidenze scientifiche finora acquisite la popolazione in generale \u00e8 da considerare non particolarmente a rischio, tranne che per i bambini di et\u00e0 post-infantile (3-10 anni) e in parte gli adolescenti, in base al loro sfavorevole peso corporeo e al consumo di alimenti non dedicati a questa fascia.Mangiano,\u00a0 infatti,\u00a0 alimenti pensati e idonei per il consumo da parte degli adulti, non\u00a0 sussistendo\u00a0 una differenziazione come avviene per il baby food (destinato a lattanti e bambini fino ai 3 anni), soggetto a limiti inferiori per la presenza di contaminanti.<\/em><\/p>\n Quali sono i fattori responsabili della formazione di micotossine?<\/strong><\/p>\n I fattori principali a cui riferirsi come fonte di rischio sono principalmente quelli legati alle condizioni ambientali che causano stress sia alla pianta che alla stessa muffa. In particolare, lo stress termico, nutrizionale ed idrico rappresentano senz’altro condizioni favorevoli per lo sviluppo in campo di colonie fungine con probabile conseguente produzione di micotossine.\u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n Le micotossine sono ancora una grave minaccia per le colture?<\/strong><\/p>\n Rispetto a 20 anni fa, gli agricoltori \u2013 cos\u00ec come tutti gli operatori del sistema alimentare mangimistico – hanno migliorato l’attenzione al problema, ma ancora non si \u00e8 raggiunto un livello di prevenzione soddisfacente. Il rischio rimane elevato, in certe condizioni climatiche. Il 2014 non \u00e8 andato bene, ma l’ultima condizione di rischio elevato risale al 2012 e si \u00e8 ripetuto come nel 2003. Evidentemente la lezione non \u00e8 stata imparata. Anche quest’anno ci sono stati segnali di un forte attacco delle muffe in campo.<\/em><\/p>\n 16 anni fa\u00a0 l’annata si caratterizz\u00f2 con 6 mesi di siccit\u00e0, con assenza di piogge da maggio a ottobre. Le condizioni ideali per una forte crescita di aflatossina B1. Allora gli agricoltori non furono in grado di intervenire, poich\u00e9 l’irrigazione non \u00e8 mai sufficiente a compensare un tale livello di aridit\u00e0. La granella essicc\u00f2 in campo prematuramente, venne quindi raccolta anzitempo con un\u2019umidit\u00e0 al di sotto del 22%, favorendo la formazione di muffa che condusse a livelli di aflatossina spaventosi. Tutti i raccolti contaminati vennero segregati in silos. L’industria del biogas decoll\u00f2 proprio in quella occasione, allorch\u00e9 smalt\u00ec il 30-40% di quei raccolti contaminati.<\/em><\/p>\n In caso di contaminazione, vi sono trattamenti efficaci per eliminare le micotossine dagli alimenti? Tostatura ed essiccazione, ad esempio?<\/strong><\/p>\n Le micotossine\u00a0 non possono venire eliminate. Sono contaminanti naturali prodotti da muffe o funghi a causa di condizioni climatiche favorevoli. Sono ubiquitarie, crescono a tutte le latitudini, sono inoltre fortemente termostabili. La prevenzione \u00e8 l’unico modo per contrastarle, ma proprio qui si staglia l’ostacolo pi\u00f9 grande.<\/em><\/p>\n Quali misure di prevenzione si possono adottare?<\/strong><\/p>\n Sulle misure da adottare\u00a0 sul campo per combattere la formazione di micotossine nel mais e nel grano vi sono buone pratiche codificate in atti ufficiali. Come la Raccomandazione del 1996 della Commissione europea, la Raccomandazione del Codex Alimentarius, le linee guida del ministero delle Politiche agricole (redatte dal professor Amedeo Reyneri, che sar\u00e0 presente al congresso).<\/em><\/p>\n Cosa prevedono le buone prassi agricole?<\/strong><\/p>\n Le buone prassi\u00a0 raccomandano l’adozione di un approccio olistico caratterizzato da molte componenti quali ad esempio la precessione colturale <\/em>(rotazione delle colture, ndr), che permette di contenere la propagazione di micotossine. Questa \u00e8 infatti pi\u00f9 probabile quando si coltivano di seguito specie appetibili ai funghi che originano queste tossine, come ad esempio mais e subito dopo sorgo. Si deve poi ricorrere alla lotta biologica, anche utilizzando insetti antagonisti. E ricorrere, se del caso, alla concia del seme.<\/em><\/p>\n La\u00a0 semina\u00a0 deve avvenire su terreno arato, non sodo. Si raccomandano inoltre\u00a0 il controllo di erbacce e ‘pests’,\u00a0 l’impiego di fungicidi, la corretta irrigazione. E il controllo della meccanizzazione del raccolto, per evitare che la granella venga danneggiata da strumenti meccanici, in quanto ogni ferita alla granella o alla cariosside diventa nutrimento per la crescita delle muffe durante lo stoccaggio. Altre misure di prevenzione sono riferite alla fase finale, vale a dire a una immediata essiccazione del raccolto e l\u2019accurata gestione dei silos.<\/em><\/p>\n Vi sono anche misure di contrasto innovative?<\/strong><\/p>\n La soluzione migliore\u00a0 sono le piante resistenti all’attacco fungino e alla produzione di micotossine. Variet\u00e0 ottenute per linee isogeniche, da mais o frumento (non Ogm, ndr), create da universit\u00e0 italiane, dal CREA, dall’Istituto di cerealicoltura di Bergamo. Nonostante esistano numerosi studi e variet\u00e0 di semi registrate come resistenti ad attacco fungino, tali soluzioni non vengono ancora adottate in modo sistematico. Il problema \u00e8 che l’agricoltore, al tempo della semina, non sa quali saranno le condizioni climatiche nei mesi successivi. E non \u00e8 disposto a pagare di pi\u00f9 una variet\u00e0 resistente in assenza di garanzie sul ritorno del maggior investimento.\u00a0<\/em><\/p>\n Una buona pratica\u00a0 che sta prendendo piede anche il Italia da circa tre anni \u00e8 il biocontrollo, messo a punto negli Stati Uniti negli anni \u201880. Si tratta di irrorare il campo coltivato con ceppi fungini identici a quelli che producono le micotossine ma caratterizzati dall’essere atossici. Giocando sulla quantit\u00e0, si induce la specie fungina atossica a prevalere sull’altra, ottenendo una riduzione dell’accrescimento di muffa tossigena congeniale alla produzione di aflatossina B1, che \u00e8 altamente tossica.<\/em><\/p>\n Altra possibile soluzione, adottata in diversi Paesi al di fuori del nostro, \u00e8 l\u2019utilizzo di variet\u00e0 di mais geneticamente modificato (Ogm), che inibiscono la formazione di alcune micotossine (fumonisine). La Spagna le coltiva, gli agricoltori italiani invece non possono. Sia per il divieto di semina che vige in Italia, sia per la frammentazione della nostra agricoltura in piccolo lotti che renderebbe impossibile evitare la contaminazione tra le colture Ogm e quelle convenzionali. Un bando alla semina ma non al consumo. Come \u00e8 noto infatti, il nostro paese tuttora importa mangimi Ogm\u00a0 per alimentare gli allevamenti da cui originano le materie prime di eccellenze quali Parmigiano reggiano o prosciutto di Parma. <\/em>(Un paradosso gi\u00e0 su questo sito evidenziato, ndr).<\/p>\n Con tante misure di prevenzione a disposizione, perch\u00e9 le micotossine in campo restano una minaccia costante?<\/strong><\/p>\n Ci vuole poco\u00a0 a descrivere le buone pratiche, ma molto ad attuarle. E l’agricoltore deve prima di tutto assicurarsi un reddito. L’ho sempre detto anche in ambito internazionale, servirebbero politiche agricole mirate al sostegno degli agricoltori, altrimenti non c’\u00e8 prevenzione che tenga, perch\u00e9 nessuno riconosce all’agricoltore i maggiori costi che ne derivano.<\/em><\/p>\n Adottare pratiche\u00a0 agronomiche che consentano di ottenere un raccolto senza micotossine costa di pi\u00f9, ha un plus, ma il raccolto viene pagato sempre lo stesso prezzo. Se invece \u00e8 contaminato viene pagato ancora meno. In questa situazione \u00e8 logico che l’agricoltore cerchi di fare il massimo per proteggere la sua produzione, ma senza superare un certo livello, altrimenti non avrebbe pi\u00f9 ritorno economico.<\/em><\/p>\n Le stesse considerazioni valgono anche per l’agricoltura biologica?<\/strong><\/p>\n Gli alimenti di agricoltura biologica\u00a0 dovrebbero essere pi\u00f9 tutelati, rispetto al rischio di contaminazione da micotossine, perch\u00e9 le\u00a0 citate\u00a0 buone prassi agronomiche sono previste di \u2018default\u2019.<\/em><\/p>\n La frequenza di contaminazione\u00a0 \u00e8 di gran lunga pi\u00f9 elevata nel convenzionale. Ma una eventuale contaminazione su un campo biologico pu\u00f2 raggiungere livelli molto pi\u00f9 alti rispetto al convenzionale, perch\u00e9 non vengono usati pesticidi, erbicidi e insetticidi.<\/em><\/p>\n In una recente indagine sulle segnalazioni al RASFF di partite alimentari contaminate da micotossine, abbiamo notato che i Paesi di provenienza del rischio sono sempre gli stessi. E tra questi primeggiano gli Stati Uniti, patria del ‘biocontrollo’. Come mai?<\/strong><\/p>\n In Europa\u00a0 abbiamo una normativa molto rigorosa e restrittiva, basata su principio di precauzione, mentre gli Stati Uniti si basano sulla valutazione del rischio e privilegiano la commerciabilit\u00e0 del prodotto.<\/em><\/p>\n Nonostante la ricerca\u00a0 avanzata e l’impiego di colture Ogm resistenti alle micotossine, inoltre, gli Stati Uniti sono caratterizzati da condizioni climatiche che non permettono di garantire il rispetto dei limiti vigenti in Europa. Questo per\u00f2 non ci deve spaventare, perch\u00e9 godiamo di un ottimo sistema di controllo alle frontiere europee.<\/em><\/p>\n Come sono regolati i controlli alle frontiere dell’Unione europea?<\/strong><\/p>\n La Commissione europea\u00a0 ha emanato due regolamenti specifici per modulare i controlli in considerazione dei fattori di rischio. Entrambi i regolamenti \u2013 reg. CE 669\/09 sui contaminanti patogeni e reg. UE 884\/14 sulle aflatossine – recano una tabella con nazione, matrice, frequenza dei controlli in base al rischio e parametri da controllare (salmonella, aflatossine, ocratossina ecc). Vengono aggiornati ogni 4 mesi e le percentuali di partite da controllare possono cambiare.<\/em><\/p>\n 15 anni fa,\u00a0 per esempio, emersero problemi sui pistacchi iraniani, contaminati da aflatossina B1. La Commissione europea, allora DG SANCO, decise che il 100% delle partite in entrata dovesse venire assoggettato a controlli. In seguito fu inviata una delegazione di ispettori in Iran per verificare l’origine del problema. In pochi anni la situazione and\u00f2 migliorando e i controlli scesero prima al 50%, poi al 20%. Proprio grazie ai rimedi condivisi con gli esperti della missione europea e la loro effettiva adozione da parte dei produttori locali.<\/em><\/p>\n Attualmente, il reg. UE 884\/14 prevede, in alcuni casi, il controllo di una partita su 2, quando l’origine \u00e8 a rischio aflatossine. Ci\u00f2 che non viene vagliato alle frontiere europee \u00e8 comunque soggetto ai controlli sui territori degli Stati membri.<\/em><\/p>\n Perch\u00e9 nel RASFF l’Italia compare poco tra i segnalatori di partite contaminate da micotossine?<\/strong><\/p>\n Storicamente l’Italia \u00e8 sempre stata ai primi posti per le segnalazioni di allerta in quanto abbiamo una rete\u00a0 di controlli unica in Europa per organizzazione ed efficienza. Per questo \u00e8 altamente probabile che gli importatori non facciano sbarcare in Italia le partite alimentari contaminate da micotossine. E di conseguenza, non trovandone, l’Italia non compare spesso nel RASFF per questo tipo di allerta, pur essendo in generale tra i Paesi europei che inviano il maggior numero di segnalazioni.<\/p>\n Nel territorio nazionale, quindi prioritariamente sulle produzioni italiane, qual \u00e8 il livello dei controlli e del rischio micotossine?<\/strong><\/p>\n Nel 2016\u00a0 ho chiesto al ministero della Salute di organizzare un piano nazionale di controllo del rischio micotossine sugli alimenti. Insieme abbiamo redatto il piano, che si \u00e8 protratto fino al 2018 ed \u00e8 tuttora in essere. Tutte le regioni hanno contribuito. Ora io – valutatore del rischio – ho a disposizione una banca dati bene organizzata per quantit\u00e0 e qualit\u00e0 delle informazioni.<\/em><\/p>\n 6 mila dati, ordinati secondo lo standard richiesto da EFSA, mi consentono di fare una indagine sul rischio di esposizione alle micotossine in Italia. Un volume che ci rende anche competitivi a livello europeo. Quando la Commissione chiede agli Stati membri i dati sul livello di rischio interno, \u00e8 importare fornirne una buona quantit\u00e0, per avere maggior peso nel processo decisionale.<\/em>
\nIl rischio di esposizione della popolazione italiana alle micotossine presenta ancora alcuni problemi. Ma non emergono grandi criticit\u00e0, sulla base delle analisi che porter\u00f2 al congresso.<\/em><\/p>\n